******

在******比重为2.1%，国家在技术研发与知识产权保护上制定了战略性的国家规划。

同时，中国的知识产权权益分配改革也激发了科研人员创新积极性，整体更注重知识为导向的收入分配，使得专利获得者在科技成果转换过程中获得更大的获益权。

“PCT申请数量快速增长也是中国经济日益开放的反映和需要，随着中国与国际经济融合力度的加大，需要国际上的知识产权保护，以促进和保护其全球竞争优势。”该人士说。

PCT是一份拥有超过152个缔约方的国际条约。通过PCT，申请人只需提交一份“国际”专利申请，即可申请使众多国家同时对其发明进行专利保护。

原国家知识产权局条法司副司长文希凯告诉21世纪经济报道记者，中国企业数量巨大，目前国内专利申请数量已经远远超过美国、日本和欧洲各国(2016年国家知识产权局共受理发明专利申请133.9万件，连续6年位居世界首位)，在如此庞大的基数上，中国在国际专利申请方面有着巨大的增长潜力。

文希凯表示，伴随着企业向中高端迈进以及走向国际的步伐，专利扮演的角色越来越重要，企业对专利不知道、不重视的现象也已发生了扭转，而对专利的重视也为企业带来了切实的利益。

通信领域成为竞争主战场

值得注意的是，2016年，中国的两家通信公司——中兴和华为递交的国际专利申请数量分居世界前两位，分别是4123件和3692件。美国的高通公司、日本的三菱电机株式会社和韩国的LG电子公司分别以2466件、2053件和1888件位居第三至第五位。

2016年，数字通信和计算机技术的国际专利申请最为活跃，分别占申请总量的8.5%和8.2%。

上述人士表示，在申请国际专利方面，排名靠前的企业也多大为信息通信企业，这反映出计算机与信息通信领域已经成为全球专利竞争的主战场，而中国在这些领域颇具竞争力。

最明显的表现就是，近些年来，中兴、华为多次成为全球国际专利申请数量最多的企业：去年夺冠的中兴早在2011年与2012年已是PCT申请量最多的公司;而华为也是2014年与2015年的PCT申请冠军。

亮丽的数据背后，是两家公司巨额的研发投入。

根据两者财报，2011-2015年，华为的研发投入分别为237亿元、297亿元、316亿元、408亿元、596亿元，研发费用率(研发费用/营业总收入)分别高达11.6%、13.5%、13.2%、14.2%、15.1%;同一时期中兴通讯的研发投入分别为85亿元、88亿元、74亿元、90亿元、122亿元，研发费用率分别为9.8%、10.5%、9.8%、11.1%、12.2%。

此外，专利数量的增长也与企业的研发战略相关。比如，中兴的专利布局更为广泛，涉及领域更多。在研发5G技术过程中，存在着并不相同的技术路线，中兴为了确保在新一代通信技术中获得先机，选择多路径布局的策略，这也增加了其专利申请的数量。

中国知识产权研究会副秘书长马秀山告诉21世纪经济报道记者，信息通信领域作为新兴的研发热点，集聚了大量的专利，而信息通信行业也正是中国的强项，中国的通信企业在国际市场上做了大量专利布局，这是在专利上的“扬长”策略。

“中国很多传统企业对专利的依赖程度并不高，在一些领域，发达国家在核心专利上布局已经很完善，后来者比如此前的日本采用的是 农村包围城市 的 蚕食 方式进行完善。”马秀山表示，“但在诸如信息通信这样的新兴领域，以及高科技领域，再怎么强调专利也不过分。”

马秀山表示，中国申请PCT专利，应当结合本国的优势产业，突出本国的强项，提升其在国际上的地位。“比如瑞士的专利申请主要集中在钟表和医药领域，中国应当借鉴。同时，申请PCT专利需要紧密跟踪研究的最新动态，以及国际上产业发展的普遍需要，在专利上做出提前布局。”

专利质量亟待提升

在文希凯看来，当前中国已经过了只关注专利数量的阶段，未来应当更加关注专利的质量建设，而后者仍然任重而道远。

尽管中国在PCT国际专利申请数量上增速喜人，但PCT并非专利授权体系，通过PCT途径提交的国际专利申请，其专利授予权仍由各国或地区的专利局负责，从专利授权上看，中国与部分发达国家相比仍有不小的差距。

2016年，中国向欧洲专利局提交了7150件专利申请，获得授权的仅2513件，约为申请量的35%，远低于日本的75%和德国的74%。而在美国专利及商标局(USPTO)、日本专利局(JPO)当中，中国的专利授权比例偏低是个普遍的现象。

曼海姆欧洲经济研究中心2016年发布的一份报告显示，虽然中国的国际专利申请数量在近几年快速増长，但是专利质量却很难跟上领先科技大国的水平。

该报告针对中国的专利在国外的引用情况编撰的专利质量指数显示，在2001至2009年间，中国的专利仅达到中国以外专利申报质量水平的34%(后者几乎完全来自领先技术大国)。

而中国专利申报的质量在调查期间甚至出现了下降——2009年尤其明显，彼时，中国政府开始对PTC申请实行补贴。调查的结论是，如果递交的申请数量被政策推高，就会损害专利的质量。

报告表示，PTC申请价格较高，通常只有在经济上非常有成功希望的专利才会以这种方式进行申报。

而2009年国家知识产权局联合财政部下发的《关于组织申报2009年度资助向国外申请专利专项资金的通知》表示，将对国内申请人向国外申请专利时予以资助，通知表示，增加我国国外专利申请量和授权量已上升到国家战略的高度。

随后，在多项政府文件中设定了专利的量化目标。比如，根据今年初公布的《“十三五”国家知识产权保护和运用规划》，到2020年，中国的PCT专利申请量要突破6万件。地方政府也往往将对外申请专利视为地方创新的政绩，而对企业给予支持。

马秀山表示，政策鼓励对国外专利申请的快速发展起到了重要作用，在起步阶段用政策“扶上马送一程。”是必要的;但从长期来看，申请国外专利的动力应当来自自身的需要，企业应当真正能从专利中尝到甜头，而实际上中国也在向这个方面转变。

多位受访人士表示，在从“中国制造”转向“中国创造”的过程中，应按照“质量取胜、数量布局”的理念，促进专利创造、申请、代理、审查、保护和运用全链条各环节的质量提升。

昨日，东莞市中级人民法院和市工商局签订《加强司法行政协作 共建商标保护机制 助推倍增企业发展合作备忘录》。双方将协作开展“东莞制造·知名商标”认定，把“倍增计划”试点企业和荣誉试点企业主要品牌的商标认定为首批“东莞制造·知名商标”，并加大培育和保护力度。

推动知名商标的创建

据介绍，市中级人民法院和市工商局就助推企业“倍增计划”专门签订备忘录，双方接下来将紧密协作，务求商标知识产权司法行政保护取得更好成效。一方面，加强“倍增计划”试点企业商标培育，引导和协助企业注册自有商标，实现试点企业自有商标(品牌)全覆盖，协助试点企业在国内注册的基础上进行国际注册，参与国际竞争，占领国际市场，把试点企业商标纳入全市驰名、著名商标培育重点，协助试点企业争创中国驰名商标和广东省著名商标。

另一方面，双方将协作开展“东莞制造·知名商标”认定，把“倍增计划”试点企业和荣誉试点企业主要品牌的商标认定为首批“东莞制造·知名商标”，加大对其的培育和保护力度，以东莞制造的知晓度推动知名商标的创建，以知名商标的影响力助推东莞制造品牌的提升。

帮助企业解决商标难题

目前，东莞的重点企业时常在外省市被商标侵权，跨区维权成效并不佳。因此，市中级人民法院还将与市工商局加大对商标专用权的保护力度，加强对试点企业确权保护，把442家试点企业以及后备企业的商标全部纳入商标预警保护系统，协助企业应对商标威胁，通过商标诊断、法律援助方式帮助企业解决商标难题。同时，强化企业商标维权服务，特别是跨区商标维权。

记者了解到，市工商局通过开展商标打假、商标预警和法律援助方式协助企业进行商标保护。据统计，2014~2016年共立案查处商标违法案件1558宗，案值3390万元，移送公安部门案件124宗。同时，通过法律援助方式帮助企业应对商标威胁，解决商标难题。

******

        “基因魔剪”CRISPR-Cas9(以下简写为CRISPR)的专利之战真是一波未平一波又起，是是非非近年来成为生物医学界的热门谈资。美国对这一专利归属的宣判余音还未了，欧洲专利局(EPO)近日又宣判了欧方立场，硝烟一时再起。

　　据《科学》杂志官网27日报道，EPO宣布，有意将CRISPR在欧洲的专利权授予加州大学伯克利分校、奥地利维也纳大学和德国亥姆霍兹传染病中心组成的国际团队，该团队拥有该技术用于原核生物和真核生物所有细胞和生物的专利权。这与2月中旬美国专利与商标局(USPTO)宣判哈佛—麻省理工博德研究所张锋团队“拥有CRISPR编辑真核生物基因组的专利”完全背离，双方在两次交锋中各赢一次，打成平手。

　　同一专利 两种结果

　　2012年，加州大学伯克利分校的詹妮弗·杜德娜与法国微生物学家埃马纽埃尔·卡彭蒂耶首次在《科学》杂志上报道称，CRISPR能在试管中精确切割DNA。但博德研究所在实现该技术编辑人类细胞的研究中领先一步。虽然两家机构在同一年先后向USPTO提出专利申请，但由于申请了快速通道，博德研究所率先被授予CRISPR用于编辑真核生物细胞的专利。加州大学关于CRISPR用于编辑细菌、植物、动物和人类等所有类型细胞的专利申请却迟迟没有获批，甚至面临被退回的后果。

　　加州大学并没轻言放弃，他们已经准备就USPTO的判决寻求法律解决途径。现在，EPO也站到了加州大学这边，等最终专利文本和专利费用等后期细节敲定后，这一国际团队将正式获得EPO的专利授权。

　　背后经济利益驱动

　　科技日报记者就EPO宣布CRISPR专利最新结果采访了中科院上海巴斯德研究所张岩博士，他告诉记者，从技术上来说，这一工具目前用于敲除特定DNA片段效率很高，但敲入特定DNA的效率并不高;而且，虽然都号称该技术一旦转化成产品，将带来高达数十亿美元的市值，但还需长达十几年甚至更长时间的研发，这一天的到来仍然路漫漫。

　　张岩博士表示，目前所有利用这一工具开展的任何科学研究都不需要专利授权，只有当研发产品上市获利后，这些专利拥有者才能分享收益。但两家机构热衷于炒作，站在前台的是科学家和研究团队，背后主使者或是风险投资公司，这些炒作与背后公司的股价息息相关，炒作得好，股价会飙升。

　至于欧洲方面为何会选择加州大学和其合伙团队，张岩博士认为也有政治考量，团队中的部分科学家来自欧洲科研机构，而欧洲在全球医药市场中占比甚至超过美国，当然不愿“拱手相让”。

　　双方或达成和解 共享专利

　　张岩博士预期，最后的结果必然是双方达成和解，这与亚利桑那大学专利专家罗伯特·库克-迪根的观点一致。库克-迪根一直主张加州大学和博德研究所通过交叉专利许可实现专利共享，这样才能为CRISPR或将创建的数十亿美元医药价值提供最好的发展环境。

　　中国电子商务协会法律工作委员会主任姚克枫告诉记者，很多大型电子产品公司会通过签署专利交叉许可协议解决争端，共谋发展。签署这一协议可免除相互阻斥、避免昂贵的侵权诉讼，有助加强技术合作以及减少交易成本。

　　许多公司已经开始为CRISPR支付专利费用，一些甚至开始研制与CRISPR专利有关的产品，如果加州大学主张其在欧洲的专利权，那些与博德研究所签订授权协议的公司将会面临麻烦。库克-迪根表示，欧洲方面的宣判再次证明，CRISPR专利之争将是一个漫长而复杂的过程。

东莞中级法院和工商局签订发展合作备忘录

3月27日,东莞市中级法院和市工商局举行《加强司法行政协作 共建商标保护机制 助推倍增企业发展合作备忘录》(以下简称《备忘录》)签订仪式。据悉,双方将专门建立专项互通、风险防控、合作培训、调解援助、协同维权、案件互助等6项机制,从司法行政方面保护倍增企业商标知识产权。

加大倍增企业商标知识产权保护力度

根据《备忘录》,双方建立专项互通、风险防控、合作培训、调解援助、协同维权、案件互助等6项机制,充分发挥商标知识产权行政保护和司法保护的作用,从而加大对倍增企业商标知识产权保护力度。这也是双方深入贯彻落实市委市政府十大行动计划和重点企业规模与效益倍增计划的重大举措。

例如,在协同维权机制上,市中级法院将发挥松山湖高新区知识产权巡回法庭的作用,不定期选取涉及倍增企业的商标知识产权案件进行巡回审判,方便企业进行知识产权维权诉讼。而工商部门则通过帮助倍增试点企业跨区维权、纳入商标预警系统予以全方位预警保护等工作,协助企业应对商标竞争威胁。

商标知识产权司法行政保护成效大

《备忘录》的签订,标志着市中级法院和市工商局在商标知识产权行政保护和司法保护方面迈上新台阶,将有力加强对我市倍增企业的商标知识产权保护,助推倍增企业计划顺利开展,为倍增企业保驾护航。

据悉,东莞市中级法院和市工商局在2014年共同建立商标保护机制,3年来在商标知识产权司法行政保护上取得良好成效。统计数据显示,2016年,全市法院审结涉商标类一审案件678件、二审案件48件,以判决的方式结案205件,以调解和撤诉的方式结案488件,调撤率为67.2%。其中向市工商局调查取证、调解的共有40件。

2014—2016年,东莞市工商局共立案查处商标违法案件1558宗,案值3390万元,移送公安部门案件124宗,并每月及时在东莞红盾信息网公开“双打”案件信息,共发出商标预警通知2385份。