成功案例

美英多家媒体(商业周刊、路透社和The Register等)7月9日报道称，美国苹果和亚马逊围绕“App Store”名称的纠纷终于落下帷幕。此案原本预定8月19日在美国加利福尼亚州奥克兰联邦地方法院进行审理，但苹果向亚马逊提示了一份不起诉合约并撤诉，亚马逊也撤销了对苹果的反诉。

围绕亚马逊在2011年3月开设的Android应用在线商店“Amazon Appstore for Android”的名称问题，苹果在3月份起诉亚马逊涉嫌商标侵权、不正当竞争以及打虚假广告。随后，亚马逊向苹果提起反诉。

对于苹果的主张，不仅是亚马逊，美国微软、台湾HTC和芬兰诺基亚也予以反驳，他们认为“app store是与book store(书店)和toy store(玩具店)等一样的通用词汇”。

美国联邦地方法院在2011年7月驳回了苹果对亚马逊立即停止使用“App Store”名称的要求。另外，还在2013年1月以“没有事实根据”为由，驳回了苹果对Amazon Appstore for Android涉嫌虚假广告的指控。

苹果公关部负责人Kristin Huguet称，该公司认为“已经没有必要再进行这项诉讼案”。Kristin Huguet表示，该公司的移动应用发送及销售服务“App Store”有90多万种应用，下载量也已达到500亿次，而且“用户知道在哪里能下载到他们喜欢的应用”。

另一方面，亚马逊的律师表示，“这是苹果单方面决定放弃诉讼，亚马逊现在可以自由使用appstore这个名称”。(日经技术在线 供稿)   

1962年获得商标注册，电线电缆品牌“熊猫”可谓声名赫赫，曾被评为“中华老字号”、“中国驰名商标”等。然而，熊猫商标持有人上海熊猫线缆股份有限公司发现，市场上出现了“能猫”牌电线电缆。近日，杨浦区法院判令能猫公司停止侵权，停用“能猫”文字，赔偿10万元，并登报消除影响。

【案情回放】

　2011年11月，熊猫公司委托代理人在公证员陪同下在某建材市场购买了两卷电线。在透明塑料膜包裹上，有一圆形标志，右侧标明“能猫电线电缆”字样，右下侧标明“有限公司”。随后，熊猫公司诉至法院，要求能猫公司停止在企业字号中使用能猫字样的不正当竞争行为、停止侵害熊猫注册商标、赔偿损失及维权合理费用、刊登声明消除影响。

　能猫公司则辩称，以能猫作为企业字号，系经独立思考并结合企业自身特点选取，本意为“有能力的猫”。在该企业注册登记时，熊猫商标并非驰名商标，因而并无仿冒的意图和必要。在无恶意前提下，熊猫公司无权要求停止使用能猫企业字号。

　日前，杨浦区法院审理后认为，能猫公司侵犯了熊猫公司商标权，构成不正当竞争，遂作出上述判决。

【以案说法】

　问：将与他人注册商标相近似的文字作为企业字号，是否构成商标侵权及不正当竞争？

　答：本案中，“熊猫”商标在能猫公司企业字号注册前已多年使用并获得较高知名度。在字形上，“能猫”与“熊猫”近似，极易使公众误认为涉案电线来源于熊猫公司。因此，能猫公司明显具有攀附熊猫公司商誉的主观目的。

　问：为何判令能猫公司停止使用企业字号？

　答：注册“能猫”企业字号的时间远远晚于“熊猫”商标。虽然企业将“能猫”字号解释为“有能力的猫”，但并不合乎常理。如果仅要求“规范使用”，仍不能避免混淆，因此判令停止使用。

在团购网上发现另一家餐饮公司以“阳光呷哺”的名义销售团购火锅套餐，因认为其名字中含有“呷哺”二字，容易让顾客误以为“阳光呷哺”来源于“呷哺呷哺”，著名火锅品牌“呷哺呷哺”以侵害商标权及不正当竞争为由将北京窝窝团信息技术有限公司(以下简称“窝窝团”)、石家庄呷哺餐饮有限公司(以下简称“石家庄呷哺公司”)一同告上法庭。近日，海淀法院开庭审理此案。

     原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司(以下简称“呷哺呷哺公司”)诉称，近期发现石家庄呷哺公司在窝窝团网站上以“阳光呷哺”的名义销售团购火锅套餐，提供的服务和经营业态与原告极为相似。请求法院判令石家庄呷哺公司立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，并在报纸媒体上登载声明，以消除对原告侵权所造成的负面影响。同时，还向石家庄呷哺公司索赔82万余元的经济损失。

    “名字中都含有‘呷哺’两个字，石家庄呷哺公司就是想借助‘呷哺’之名搭便车，利用呷哺呷哺已经打造出的品牌声誉抢占市场。”呷哺呷哺公司还诉称，窝窝团作为专业的网络服务商，并没有尽到合理审查义务和注意义务，为石家庄呷哺公司提供了侵权平台。 

      法庭上，原被告双方就“呷哺”二字是否为通用名词展开辩论。石家庄呷哺公司代理人供诉称，“阳光呷哺”与“呷哺呷哺”四字中只有两个字一样，而“呷哺”实际为“小火锅”的通用名词，并非原告专用。原告则对此表示否认。“而且，呷哺呷哺只是在北京地区较为知名。在石家庄地区，是‘阳光呷哺’率先开店后，‘呷哺呷哺’才进驻到石家庄地区。”石家庄呷哺公司代理人表示。

     “在与石家庄呷哺公司合作前，我们按照程序，对它的相关资质进行过核实。此外，在得知其疑似侵权后，我们已经将相关货品下架，已经尽到义务。”窝窝团代理人称。

       当日，双方均向法庭提交了相关证据材料。原告最终拒绝接受调解，此案当日并未宣判。