欧盟知识产权局（EUIPO）最新消息：考虑新型冠状病毒疫情导致与中国各方的通信中断的现状，中国申请人截止日期在1月30日至2月28日的欧盟商标和外观相关程序将延期至2月29日。

新西兰商标数据已接入欧盟知识产权局TMview数据库，自2020年2月17日起，新西兰知识产权局（IPONZ）已将其商标数据提供给欧盟知识产权局(EUIPO)的“TMview”搜索数据库。集成了IPONZ数据后，这个工具现在包含了73个国家局的数据。

2015年以来，澳大利亚知识产权局(IP Australia)与欧洲专利局(EPO)在多个合作领域开展合作，包括合作专利分类(CPC)。EPO和IP Australia通过进一步增强CPC系统的数据共享能力，实现了一个巨大的里程碑。

英国脱欧对马德里系统用户的影响

目前，英国与欧盟达成的《英国脱欧协议》规定了一个过渡期，从2020年2月1日(英国脱欧的日期)开始，到2020年12月31日结束。此协议规定，在上述过渡期期间，在英国继续保护在马德里体系下指定欧盟的国际申请和注册的商标。

在2019年5月8日的判决的BRAVO(Case T-37/18)一案中, 欧盟普通法院 (GC)驳回了就欧盟商标“Brave Paper“的注册申请提出的上诉。其从而维持了欧盟知识产权局第四上诉委员会(BoA)的决定，即推翻了反对部门所作出的决定，支持了基于在先商标BRAVO提出的反对注册申请。

背景

Stirlinx A. Kamusinski为“Brave Paper”就第16和35类商品和服务（第35类服务与第16类商品相关）提出了欧盟商标申请。德国BRAVO商标的德国权利人提出了反对注册申请，该商标在第9、16、35及41类商品和服务内受到保护。

判决

普通法院肯定了上诉委员会的观点，即1）相关受众是有中等程度注意力的普通德国民众；2）两商标均包含了相同的第16类商品，且第35类服务与在先商标的第9和16类十分相似，因为他们之间存在互补关系；3）组成元素“paper”与德文单词“Papier”十分相似，而该单词就第16及35类的商品和服务而言具有描述性。

普通法院指出，公众一般不会认为一个描述性元素具有显著性。因此，法院认为元素“paper”对涉案商标的整体印象不能起到决定性影响。

普通法院认为两个商标具有中等程度的相似性，因为二者的前四个字母完全相同，仅有最后一个字母（“o”和“a”）不同。普通法院强调文字商标仅保护文字，而非形状或字体特征，所以一个文字商标的实际外观无关紧要。

此外，普通法院肯定了两涉诉商标读音相似。法院指出，虽然公众会读出该描述性元素“paper”，但这并不是语音比较中的决定性因素。

普通法院指出，但凡有一个标志所传达了能被大部分公众所理解的概念，那么这种概念上的比较就并不中立。单词“brave”和“paper”就是这样，无论是否说英语的德国公众都能理解，并与感叹词“bravo”产生概念上的联系。因此可以确信，总体而言两涉诉商标之间存在产生混淆的可能性。

尽管已反复核实《国际商标协会通讯》中项目的准确性，但仍敦促读者对自己具体关注或感兴趣的事项进行独立核查。“法律与实务”内容更新不含国际商标协会的意见，除非涉及官方立场的内容。

2019年5月7日，欧盟普通法院撤销欧盟知识产权局（EUIPO）第四上诉委员会（BoA）于2017年12月20日就「MULTIPLUS」商标作出的裁决（案件R 1319/2017-4、R 1321/2017-4、R1322/2017-4及R 1323/2017-4）。

欧盟《数码单一市场版权指令》（DSM指令）最近已获通过，颁布成为法律。立法的程序已经完成，法律文本已于2019年4月17日获最终批准。DSM指令其后已于2019年5月17日在《欧盟公报》上刊登，并于公布后20日，即2019年6月7日起生效。

欧盟商标法采用『先申请原则』作为商标权授权的原则，需要注册才能取得商标的权利，但未经注册的商标用于任何商品或服务都是合法的，只是无法获得与注册商标相同的法律效力。

欧盟商标注册流程所需要时间，从申请到注册（常规审查程序，没有异议）的大概时间为：4到9个月。

自1996年4月1日成立以来，欧盟知识产权局(EUIPO)已经接收了200万份商标申请。

第200万份欧盟商标(EUTM)申请的提交日期是2019年6月5日，申请商标为“CrefoPort”，申请人为捷克共和国的CrefoPorts.r.o.公司。

EUIPO自成立后的15年，即2011年达到了100万份商标申请的里程碑200万份的里程碑式增长仅用了一半多一点的时间，这一事实表明，欧盟商标注册越来越受欢迎，它对欧盟公司和在欧盟国家开展业务的国际企业都有价值。

根据外媒报道，包括苹果、宝马、思科、戴姆勒、戴尔、福特、联想在内的共27家涉及科技、自动驾驶行业的公司本周向欧盟委员会投诉有关自动驾驶存在的FRAND（即公平、合理、非歧视原则）专利滥用的问题，压制了自动驾驶汽车和其他互联设备的创新。