国际商标注册有两种途径，一种是单一国家商标注册，即分别向各国商标主管机关申请注册；一种是马德里国际商标注册，即以国内注册为基础，走马德里程序，向马德里成员国申请商标注册。

在2019年5月8日的判决的BRAVO(Case T-37/18)一案中, 欧盟普通法院 (GC)驳回了就欧盟商标“Brave Paper“的注册申请提出的上诉。其从而维持了欧盟知识产权局第四上诉委员会(BoA)的决定，即推翻了反对部门所作出的决定，支持了基于在先商标BRAVO提出的反对注册申请。

背景

Stirlinx A. Kamusinski为“Brave Paper”就第16和35类商品和服务（第35类服务与第16类商品相关）提出了欧盟商标申请。德国BRAVO商标的德国权利人提出了反对注册申请，该商标在第9、16、35及41类商品和服务内受到保护。

判决

普通法院肯定了上诉委员会的观点，即1）相关受众是有中等程度注意力的普通德国民众；2）两商标均包含了相同的第16类商品，且第35类服务与在先商标的第9和16类十分相似，因为他们之间存在互补关系；3）组成元素“paper”与德文单词“Papier”十分相似，而该单词就第16及35类的商品和服务而言具有描述性。

普通法院指出，公众一般不会认为一个描述性元素具有显著性。因此，法院认为元素“paper”对涉案商标的整体印象不能起到决定性影响。

普通法院认为两个商标具有中等程度的相似性，因为二者的前四个字母完全相同，仅有最后一个字母（“o”和“a”）不同。普通法院强调文字商标仅保护文字，而非形状或字体特征，所以一个文字商标的实际外观无关紧要。

此外，普通法院肯定了两涉诉商标读音相似。法院指出，虽然公众会读出该描述性元素“paper”，但这并不是语音比较中的决定性因素。

普通法院指出，但凡有一个标志所传达了能被大部分公众所理解的概念，那么这种概念上的比较就并不中立。单词“brave”和“paper”就是这样，无论是否说英语的德国公众都能理解，并与感叹词“bravo”产生概念上的联系。因此可以确信，总体而言两涉诉商标之间存在产生混淆的可能性。

尽管已反复核实《国际商标协会通讯》中项目的准确性，但仍敦促读者对自己具体关注或感兴趣的事项进行独立核查。“法律与实务”内容更新不含国际商标协会的意见，除非涉及官方立场的内容。

因无法保留对NOVEC 1230商标的专有权利，上诉人Dewi Nilasari （一名本地企业家）就其NOVEC 1230商标提出复审，对被印尼最高法院于2019年2月21日发出的裁决（编号160 K/Pdt. Sus-HKI/2019）驳回案件提出上诉。

上诉人于2013年注册其商标，适用于第9类（IDM000487501）、第35类（IDM000487594）及第38类（IDM000487620）。2016年，3MCompany（被上诉人）在印尼于第9类、第35类及第38类申请注册其NOVEC商标，基于其与上诉人的注册商标相似这一理由而被商标注册处拒绝。

2018年3月28日，被上诉人以相似（《商标法》第21(1)(a)条及印尼法律及人权部规例2016年第67号第18(3)条）及恶意（《商标法》第21(3)条）为由，针对上诉人的商标提出撤销商标程序。

2018年10月，商事法庭（商事法庭裁决编号12/Pdt.Sus-Merk/2018/PN.NiagaJkt.Pst）裁定被上诉人胜诉，法庭认为商标存在相似性，特别是与驰名商标NOVEC的相似性，并且认为上诉人的申请具有恶意，上诉人被认定有意图抄袭、仿冒属于被上诉人的NOVEC商标及利用其优势。

2018年10月15日，上诉人向最高法院提出上诉，辩称商标申请是真诚提出，指出上诉人曾进行科学研究、研发产品配方并提供其付出劳力的证明。上诉人称该商标是由其本身创作，每一字母均是某一单子或片语的简写：N（新合成物质（newsynthetic））、O（有机（organic））、V（多样性（variable））、E（工艺制作（engineered））及C（化学生产程序

（chemical production process））。上诉人称数字「1230」是来自其喜爱的圣经经文马可福音第12章30节。因此，上诉人辩称其申请并无恶意。

上诉人的上诉被最高法院驳回。最高法院认为上诉人的证据不足以显示真诚，因此维持商事法庭的裁决。

案件显示未在印尼境内注册或使用的商标的权利拥有人仍可成功申请撤销一项注册商标。关键之处在于能否提出其与驰名商标相似或恶意注册的证明。