成功案例

耐克公司“刘翔”商标注册申请被商评委驳回

一边是上海一家公司早在1986年便注册的“刘翔牌”商标，一边是知名体育用品公司为上海籍运动员“翔飞人”刘翔专门设计的商标。因为26年前“刘翔牌”的存在，如今耐克公司“刘翔”商标的注册申请被商评委驳回。为此，耐克公司将商评委诉至法院。昨天，市一中院开庭审理了此案。

据了解，1986年7月，上海刘翔实业有限公司申请注册了“刘翔牌”的商标，其申请注册的种类为服装，商标的专用权期限要到2017年。上海刘翔实业有限公司的这一注册商标由“刘翔牌”汉字及鹰的图形构成。而近日，耐克公司向商评委提出申请，要将“刘翔”作为商标进行注册，被商评委驳回。

商评委认为，此前上海刘翔实业有限公司注册的“刘翔牌”商标中，“牌”字的显著性较弱，“刘翔”二字最容易被人记住和识别。因此，耐克公司申请注册的“刘翔”商标，容易使普通消费者误认为两者之间存在关联，且两个商标的注册种类均为服装类商品，因此驳回了耐克公司的申请。为此，耐克公司将商评委诉至市一中院。

面对商评委给出的理由，耐克公司的代理人表示，耐克公司已经有刘翔本人的合法授权，因此有权把刘翔的姓名、形象作为商标进行商业化使用。“基于刘翔的巨大知名度和耐克公司在全球的影响力，消费者不会把耐克公司申请的“刘翔”商标和在先的“刘翔牌”商标混淆在一起。”耐克公司的代理人表示，耐克公司早已预见到刘翔身上潜藏的巨大经济价值，因此早在2004年刘翔成名前就同其签订了协议，并申请注册了一系列特别为刘翔而设计的商标，主要包括“liuxiang”、“LX”以及飞人跨栏的图形等。商评委的代理人则表示，不管刘翔的知名度有多高，都不能侵犯在先商标的权利。至于刘翔本人对其姓名权的使用或进行商品化，他们不予置评。

同以往的商标类官司不同，本案中的耐克公司并未申请要求撤销26岁的“刘翔牌”商标。对此耐克公司的代理人表示：“刘翔是近10年才成名的，1986年的时候他才3岁，谁知道他啊，而且‘刘翔牌’是上海刘翔实业有限公司的名称，所以他们不存在恶意抢注的行为。”昨天，法院并未当庭就此案作出判决。(记者 何欣)

“国酒茅台”商标注册案持续发酵 工商总局已接到反对异议书20余份

本报记者 夏 芳

　　根据不完全统计，截至目前，向国家工商总局商标局递交反对茅台注册“国酒”商标的异议书多达20多家。茅台注册国酒商标是否能如愿以偿，尚且还是未知数。

　　10月14日，由北京、上海、广州、辽宁等地近10位律师自发组织的针对“国酒茅台”注册商标而发起的公益诉讼律师志愿法律服务活动研讨会在京举行，多位来自国内知识产权界专家学者与律师们进行了研讨，这让反对茅台注册“国酒商标”的大军中又增添了不少权威人士的声音。

　　引发法律和学术界专家讨论

　　10月14日，北京、上海、广州、辽宁等地近10位律师与多位知识产权界专家学者齐聚京城，召开公益诉讼律师志愿法律服务活动案件研讨会，就肯德基国际控股公司已注册的“上校”商标及茅台酒厂有限责任公司申请注册的“国酒茅台”商标是否涉嫌违反相关法律、法规以及其获得注册是否具有危害性等问题进行学术研讨。

　　在研讨会上，除了公益诉讼律师志愿法律服务活动的7名律师外，还有来自国内的专家、教授，他们中间有知识产权的专家，有参与制定商标法的业内人士。针对肯德基注册上校商标一事，多数专家和律师普遍认为，“上校”是军人的军衔，不能作为商标使用，但也有专家有不同的见解。而对于近期备受质疑的“国酒茅台”商标注册一事，与会专家和律师就其是否嫌违反相关法律、法规以及其获得注册是否具有危害性等问题进行深入探讨，大家一致认为“国酒茅台”注册成为商标，值得商榷。

　　中国社会科学院法学研究所、中国科学院大学教授、博士生导师李顺德表示，茅台注册国酒商标不符合商标法制定标准。如果给了茅台，茅台一家独享，那么对其他酒企是不公平的，如果酒企共享“国酒”商标，那么其他的酒企则会跟随茅台向国家工商总局注册“国酒”商标，如国酒五粮液、国酒酒鬼酒等等，如果大家都注册，那么国家工商总局不是一个商标审批部门，而是成了一个评定酒企商品品质是否达到国酒资格的机构了，因此，国家工商总局针对茅台注册国酒商标的注册应该不予审批。

　　中国政法大学无形资产管理研究中心冯晓青主任则认为，“国酒”两字本并不具有商标法意义上的专有性，它应属于白酒行业中具有特定含义的公有领域资源，即达到了国酒标准、符合国酒品质的可以使用。企业不应当将商标注册作为垄断公共资源的手段，更不应通过商标注册行为产生不公平竞争的市场后果。

　　引发知识产权关注

　　针对肯德基“上校”商标及“国酒茅台”商标的争论，与会专家及律师都表达了自己的观点。专家们纷纷呼吁，正在修改中的《商标法》应当完善相关规定，从根本上防止上述类似事件再次发生。

　　而记者了解到，在国家工商总局商标局和商标评审委员会制定并发布的《商标审查标准》中，“上校”与“国酒”作为不得注册为商标的例子赫然在列。

　　“我们将持续关注‘国酒茅台’商标一事，并呼吁国家工商总局商标局驳回‘国酒茅台’商标注册，相信商标监管部门会慎重处理此事。不排除根据这次研讨结果向国家工商总局递交异议书。”钟兰安对《证券日报》记者表示。

　　钟兰安还表示，“国酒茅台”商标事件已成为近年来公众领域内最受关注的知识产权事件之一，这与其涉嫌违反相关法律法规和可能带来的诸多不良影响不无关系。

　　另外，据记者了解，针对肯德基“上校”商标和“国酒茅台”商标，北京、上海、广州、辽宁等地律师签字的致国家工商行政管理总局的公开信已经发出。