知产法院适用的法律依据是：
《商标法》第十三条 为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。
就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。
就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，天津市泽鸣贸易有限公司于2011年07月18日在“纺织品毛巾; 纺织品手帕; 纺织纤维织物; 丝织美术品; 无纺布; 浴罩; 毡; 装饰织品; 桌布”等商品上申请注册“飘柔”商标（诉争商标），宝洁公司对该商标提出无效宣告。
国家知识产权局认为，天津市泽鸣贸易有限公司注册在“装饰织品”等商品上的“飘柔”商标违反商标法第十三条第三款规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
第三人宝洁公司提交了相关证据，证明第三人的“飘柔”商标使用在洗发液、护发素等商品上，在中国大陆地区广泛为消费者所知晓，已经构成驰名商标。证据包括：排名纪录、媒体宣传报道资料、销售发票及统计数据、“飘柔”品牌的受保护记录等。
法院认为，诉争商标为中文“飘柔”，与宝洁公司的引证商标“飘柔”中文部分完全相同，构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“装饰织品”等商品虽与引证商标核定使用的“洗发液”等商品不属于同一种或类似商品，但二者均为常见日用消费品，在消费群体、销售渠道等方面具有较强的关联性，其相关公众具有较大的重合。原告在对引证商标知名度应予知晓的情况下，仍在与之相关联的商品上申请注册与引证商标相同的诉争商标，其攀附引证商标知名度的主观恶意较为明显。
综上，诉争商标在核定使用商品上使用，易使消费者将诉争商标与引证商标产生关联进而误导公众，减弱驰名商标的显著性，致使宝洁公司的利益受到损害，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。
最终，北京知产法院认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回原告诉讼请求。