我公司代理青岛厚德食品有限公司第8460388号“ ”商标异议答辩事宜，于2012年2月14日向国家商标局提交该商标异议答辩申请，商标局于2012年9月11日下发商标异议裁定书，决定异议人所提异议理由不成立，该商标予以核准注册。

我公司代理凡默雷(意大利)国际集团有限公司第8084797号“ ”商标驳回复审事宜，于2011年1月24日向国家商标评审委员会提交该商标驳回复审申请，商标评审委员会于2012年9月17日下发驳回复审决定书，决定该商标予以初步审定。

2017年09月，青岛慕姿委托我司在26类申请注册“MUZI慕姿”商标（申请号：26281458），但一年后却收到了商标局下发的驳回通知书，驳回理由是太仓欧诺朗贸易有限公司于2017年08月23日在26类申请注册“慕姿Muzi”（申请号：26012959），相同行业相同商标，明显的恶意抢注行为，收到驳回通知书后，我司立刻采取行动，通知申请人对第26012959号商标提出了异议申请，同时提交了驳回复审申请。

青岛人和卓远实业有限公司委托鉴诚知识产权对其名下的 “ ”商标（申请号：32410203）提出驳回复审申请，驳回理由是商标局认为申请商标与在先已注册的“ ”（第16133184号）、“ ”（第4564693号）商标构成近似。我司根据客户委托在规定时间内迅速做出响应，提交复审申请。

本案焦点：

和 、 是否构成近似商标

本案难点：

申请商标与两件引证商标从整体视觉上都是简单的线条，且设计元素差别不大。这种情况下鉴诚代理人考虑需要从申请商标包含的隐藏要素、申请商标的独特含义入手，论证申请商标与引证商标的区别。

案件论据：

   根据上述情况，鉴诚代理人协助客户准备相关材料，最后进行文字和证据的论证：

一是从图形构成要素分析，申请商标图形部分由一撇一捺两笔构成，撇和捺相交叉，组成了汉字“人”， “人”字经过了巧妙的设计和变形，和图形完美的融合在一起，密不可分。消费者在看到申请商标时，既会对图形整体留下深刻印象，也会对其中包含的汉字“人”饶有兴趣，而且，“人”是申请人企业字号“人和卓远”的首字，会加深消费者的记忆。

引证商标一、二的图形部分均是单纯的图形，不含有任何文字要素，与申请商标的设计理念和设计风格完全不同。

二是从图形设计风格分析，虽然申请商标与引证商标一、二的图形中都有两条弧线相交叉这一要素，但弧线的弯曲角度、交叉点都不同，因此构成的图形整体完全不同。申请商标的图形整体像汉字“人”，引证商标一的图形整体像大写字母“C”或一牙弯月，引证商标二的图形整体像星球运行轨迹，“人”、“弯月”、“星球轨迹”是三种完全不同的事物，三者的本质完全不同，相关公众根本不可能会将三者混淆。这三个图形的构图理念和设计风格差距很大，整体视觉效果完全不同。

三是从商标色彩分析，申请商标为指定颜色商标，由红、黑两种颜色组成，红色热烈奔放，充满希望和活力，具有很强烈的视觉冲击。引证商标一、二均为黑色，沉稳低调，二者形成鲜明对比，在视觉上有很大的差距。

案件结果：

经审查，商标局下发了《关于第32410203号“RH及图”商标驳回复审决定书》，商标局认为：申请商标与商标局驳回通知书中引证的各引证商标在文字构成、呼叫等方面均有区别，未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。依照《商标法》第二十八条的规定，申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

“RH及图”商标驳回复审案说明，在判断图形商标之间是否构成近似时，不应该仅从图形的构成要素上考虑，而应该整体观察比较，尤其要考虑图形中是否包含文字、字母或其他要素，是否蕴含独特的含义。

法律依据：

《商标法》第八条：任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区分开的可视性标志,包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。