“立邦”油漆的授权代理商在代理合同期满后，因为还有货物未售完，继续使用“立邦漆”商标店面招牌和广告招牌，被“立邦”商标的权利人诉至法院，要求其立即停止侵权并赔偿损失。日前，该案在浙江省乐清市人民法院的主持下成功调解。
　　原告诉称，其系“立邦”系列商标专用权人，该系列商标包括文字商标、图形商标和组合商标等，该公司及其关联公司作为“立邦”产品的生产商生产该全系列各种油漆和涂料产品，在消费者心中享有较高声誉，且“立邦”文字商标已被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。同时，该公司为维护品牌形象，对销售商品进行了专卖许可资格管理，被告作为油漆、涂料行业经销商，在与该公司之间并不存在商标许可使用关系的情况下，在商铺招牌上擅自使用“立邦”注册商标作为其商铺营销标识，并标注专卖授权号，误导消费者认为被告经营系已获得原告授权，严重侵犯了该公司的注册商标专用权。
　　日前，经法院组织调解，双方同意由被告在3个月内拆除油漆店内有关该商标的招牌、店堂背景、橱窗广告，并补偿该公司1万元。
行家点评：
张涵(万慧达律师事务所 律师)：此类型案件近些年屡见不鲜，对于产品经销商来说的确应该提高对商标权的认识。从我国商标法意义的角度讲，注册商标专用权只属于合法注册人，其他人未经许可不得在相同或类似商品上使用。现实中，很多销售商认为自己卖的商品是正品，亦或者是有正规进货渠道，则肆无忌惮地对权利人的商标任意使用，这显然是陷入了一种误区。在代理关系存续期间，销售商对于商标的使用方式应该从其合同约定;而无代理关系或者代理关系终止后仍将注册商标用在其门店、广告中为其招揽生意，则因可能误导、混淆消费者而违反商标法第五十二条的规定。
　　当然，这里面也涉及经销商是否为善意使用的问题，最高人民法院公布的2012年知识产权案件年度报告中就已经指出，授权经销商为指明其授权身份、宣传推广商标权人的商品而善意使用商标，未破坏商标的识别功能的，不构成侵犯商标权。这其中两个核心要素是：第一，使用是否善意。这里的“善意”指的是为了推广权利人的产品而使用，并非借助权利人的商标商誉为自己谋取不当利益;第二，是否为授权经销商，即在代理合同中明确约定许可商标使用，如果并非获得授权或者授权已经终止后继续使用，消费者将对商铺的经营资格产生误解、误认，最终损害的依旧是商标权利人的利益。

    高天乐(北京方韬知识产权代理有限公司 法律部部长)：在该案中，双方自愿在法院组织的调解之下，达成了和解，是对自身权益的处分，利于案结事了和实际执行，并无可非议之处。但是笔者认为，从案件本身反映的事实来看，有其他的空间可以讨论。
　　首先，商标权的保护不是仅立足于商标本身，而是商标与商品结合后与特定市场主体相联系的标识性。而使相关公众对产品来源产生混淆误认的行为，因破坏了此种标识功能，才构成商标侵权。但案件中代理商的身份真实(起码是阶段性真实)，油漆尾货库存亦来自于权利人处，其销售行为不可能造成消费者的混淆误认，也就无所谓侵犯权利人油漆类商标权的结论。
　　其次，前代理商在代理合同期间使用“立邦漆”商标店面招牌和广告招牌，系对自身资质及所代理产品真实性的合理宣示，应视为权利人的一种可得推知的默示许可，而合同期满后代理商的擅自使用则欠缺合法性基础，仍是意在维持前后一致的营业环境，以便使竞争优势不降低，但此处因未见与假冒产品的结合，故以违反诚信原则的后合同义务或不正当竞争进行评价，似乎亦为可行。
　　最后，该案之纠纷反应了诸多问题，其中一个方面是对正品尾货的处理方式理解不一，权利人主张的“绝对合同期限”形式上具有合理性，但也可选择基于曾经的合作关系，允许前代理商在一定期限内消化库存，给予宽容。前代理商在丧失身份后，应对原先的使用方式进行修正，既告知消费者其产品信息，又合理地划清自身与权利人的界限。

******