to top

欧盟: 普通法院认为“BRAVO”和“BRAVE PAPER”具有易混淆的相似性

在2019年5月8日的判决的BRAVO(Case T-37/18)一案中, 欧盟普通法院 (GC)驳回了就欧盟商标“Brave Paper“的注册申请提出的上诉。其从而维持了欧盟知识产权局第四上诉委员会(BoA)的决定,即推翻了反对部门所作出的决定,支持了基于在先商标BRAVO提出的反对注册申请。

背景

Stirlinx A. Kamusinski为“Brave Paper”就第16和35类商品和服务(第35类服务与第16类商品相关)提出了欧盟商标申请。德国BRAVO商标的德国权利人提出了反对注册申请,该商标在第9、16、35及41类商品和服务内受到保护。

判决

普通法院肯定了上诉委员会的观点,即1)相关受众是有中等程度注意力的普通德国民众;2)两商标均包含了相同的第16类商品,且第35类服务与在先商标的第9和16类十分相似,因为他们之间存在互补关系;3)组成元素“paper”与德文单词“Papier”十分相似,而该单词就第16及35类的商品和服务而言具有描述性。

普通法院指出,公众一般不会认为一个描述性元素具有显著性。因此,法院认为元素“paper”对涉案商标的整体印象不能起到决定性影响。

普通法院认为两个商标具有中等程度的相似性,因为二者的前四个字母完全相同,仅有最后一个字母(“o”和“a”)不同。普通法院强调文字商标仅保护文字,而非形状或字体特征,所以一个文字商标的实际外观无关紧要。

此外,普通法院肯定了两涉诉商标读音相似。法院指出,虽然公众会读出该描述性元素“paper”,但这并不是语音比较中的决定性因素。

普通法院指出,但凡有一个标志所传达了能被大部分公众所理解的概念,那么这种概念上的比较就并不中立。单词“brave”和“paper”就是这样,无论是否说英语的德国公众都能理解,并与感叹词“bravo”产生概念上的联系。因此可以确信,总体而言两涉诉商标之间存在产生混淆的可能性。

尽管已反复核实《国际商标协会通讯》中项目的准确性,但仍敦促读者对自己具体关注或感兴趣的事项进行独立核查。“法律与实务”内容更新不含国际商标协会的意见,除非涉及官方立场的内容。

阅读更多...
欧盟商标法律制度介绍

欧盟商标法律制度介绍

欧盟商标法采用『先申请原则』作为商标权授权的原则,需要注册才能取得商标的权利,但未经注册的商标用于任何商品或服务都是合法的,只是无法获得与注册商标相同的法律效力。

欧盟商标注册流程所需要时间,从申请到注册(常规审查程序,没有异议)的大概时间为:4到9个月。

阅读更多...
欧盟知识产权局收到第200万件商标注册申请

欧盟知识产权局收到第200万件商标注册申请

自1996年4月1日成立以来,欧盟知识产权局(EUIPO)已经接收了200万份商标申请。

第200万份欧盟商标(EUTM)申请的提交日期是2019年6月5日,申请商标为“CrefoPort”,申请人为捷克共和国的CrefoPorts.r.o.公司。

EUIPO自成立后的15年,即2011年达到了100万份商标申请的里程碑200万份的里程碑式增长仅用了一半多一点的时间,这一事实表明,欧盟商标注册越来越受欢迎,它对欧盟公司和在欧盟国家开展业务的国际企业都有价值。

阅读更多...