在2019年5月8日的判决的BRAVO(Case T-37/18)一案中, 欧盟普通法院 (GC)驳回了就欧盟商标“Brave Paper“的注册申请提出的上诉。其从而维持了欧盟知识产权局第四上诉委员会(BoA)的决定，即推翻了反对部门所作出的决定，支持了基于在先商标BRAVO提出的反对注册申请。

背景

Stirlinx A. Kamusinski为“Brave Paper”就第16和35类商品和服务（第35类服务与第16类商品相关）提出了欧盟商标申请。德国BRAVO商标的德国权利人提出了反对注册申请，该商标在第9、16、35及41类商品和服务内受到保护。

判决

普通法院肯定了上诉委员会的观点，即1）相关受众是有中等程度注意力的普通德国民众；2）两商标均包含了相同的第16类商品，且第35类服务与在先商标的第9和16类十分相似，因为他们之间存在互补关系；3）组成元素“paper”与德文单词“Papier”十分相似，而该单词就第16及35类的商品和服务而言具有描述性。

普通法院指出，公众一般不会认为一个描述性元素具有显著性。因此，法院认为元素“paper”对涉案商标的整体印象不能起到决定性影响。

普通法院认为两个商标具有中等程度的相似性，因为二者的前四个字母完全相同，仅有最后一个字母（“o”和“a”）不同。普通法院强调文字商标仅保护文字，而非形状或字体特征，所以一个文字商标的实际外观无关紧要。

此外，普通法院肯定了两涉诉商标读音相似。法院指出，虽然公众会读出该描述性元素“paper”，但这并不是语音比较中的决定性因素。

普通法院指出，但凡有一个标志所传达了能被大部分公众所理解的概念，那么这种概念上的比较就并不中立。单词“brave”和“paper”就是这样，无论是否说英语的德国公众都能理解，并与感叹词“bravo”产生概念上的联系。因此可以确信，总体而言两涉诉商标之间存在产生混淆的可能性。

尽管已反复核实《国际商标协会通讯》中项目的准确性，但仍敦促读者对自己具体关注或感兴趣的事项进行独立核查。“法律与实务”内容更新不含国际商标协会的意见，除非涉及官方立场的内容。