法国欧莱雅集团旗下的化妆品品牌“Kiehl’s”进入中国市场后，曾被译称为“契尔氏”。然而汉字“契尔氏”早在“Kiehl’s”品牌进入中国市场之前就已被他人在第3类化妆品类商品上注册为商标。近期，因涉嫌擅用“契尔氏”商标，在天猫商城上销售化妆品的一家公司被“契尔氏”商标权利人诉至法庭;另一方面，“Kiehl’s”的英文商标“KIEHL’S”也遭遇了跨类之争。

“契尔氏”天猫维权

日前，北京市丰台区人民法院受理了一起“契尔氏及图”商标维权案。“契尔氏”是注册商标还是对“Kiehl’s”的中文译称，成为了该案争议的焦点。

该案原告为广州望莎精细化工有限公司(下称望莎公司)总经理李育武，系第5046068号“契尔氏及图”注册商标(2005年12月申请注册，2009年5月获准注册在第3类洗面奶、化妆品等商品上)的权利人。李育武诉称，北京法丽莎商贸有限公司(下称法丽莎公司)在天猫商城开设“法丽莎化妆品专营店”，设立“契尔氏”品牌专区，使用“契尔氏及图”商标销售化妆品等产品。而且其在产品介绍中宣称为“契尔氏”品牌，同时将“契尔氏”作为相关网页的标题、关键词及网页描述内容，误导消费者购买。作为同行竞争者，法丽莎公司的行为已经严重侵犯了望莎公司的注册商标专用权，并构成不正当竞争。而浙江天猫网络有限公司(下称天猫公司)作为天猫商城的运营商，未尽审核及合理注意义务，为侵权行为提供便利，与法丽莎公司构成共同侵权。

对此，法丽莎公司辩称，“契尔氏”和“科颜氏”都是对欧莱雅集团旗下化妆品品牌“Kiehl’s”的音译，“Kiehl’s”的官方网站也是如此翻译。法丽莎公司在天猫商城上销售的是“Kiehl’s”品牌产品，并未侵犯望莎公司“契尔氏”商标专用权，更不存在不正当竞争行为。

为法丽莎公司提供销售平台的天猫公司表示，“契尔氏”是“Kiehl’s”的音译。在第5046068号“契尔氏及图”商标注册之前，“Kiehl’s”已经被消费者翻译为“契尔氏”并合理使用。另外原告的产品与“Kiehl’s”产品不具有可比性，法丽莎公司不构成侵权，天猫公司也尽到了相应的审查注意义务，不承担侵权责任。

据了解，目前该案正在进一步审理中。

“契尔氏”非“Kiehl’s”

据介绍，“Kiehl’s”品牌于1851年创立于美国纽约曼哈顿，2000年正式加入欧莱雅集团。2009年6月，“Kiehl’s”品牌进入中国大陆地区，并开设专柜销售，此后正式取中文名为科颜氏(此前被称为“契尔氏”)。

早在2010年浙江宁波正平商贸有限公司就曾因销售望莎公司的“契尔氏QIERSHI”化妆品遭到消费者质疑。当时该公司经理俞尧炉表示，宁波正平商贸有限公司和望莎公司合作的时候，查看了望莎公司的授权书、企业法人营业执照等相关证件，基本证件都齐全，他们的合作也符合法律程序，有“美国契尔氏(国际)集团有限公司”给予望莎公司的授权书。但是，这家美国契尔氏(国际)集团有限公司的注册名并非“Kiehl’s”而是“QIERSHI”。

对“QIERSHI”与“Kiehl’s”之间的关系，时任望莎公司副总经理的郑浩杰认为，“美国契尔氏(国际)集团有限公司”是望莎公司在中国香港注册的一家公司，跟“Kiehl’s”没有任何关系，同时其在中国大陆只有一家契尔氏，这是望莎公司自己的品牌，“契尔氏”为合法注册的商标。

欧莱雅集团在中国的法务代理人表示，其实在“Kiehl’s”品牌进入中国市场时最初被呼叫为“契尔氏”，但由于“契尔氏”在2005年已被他人注册为商标，随后欧莱雅集团启用“科颜氏”作为对“Kiehl’s”的译称。

“KIEHL’S”跨类相争

虽改称“科颜氏”，但“Kiehl’s”的商标争议却不平静。随着北京市第一中级人民法院对“KIEHL’S”英文商标跨类诉争案做出一审判决，“KIEHL’S”在眼镜类商品上或将被他人注册为商标。

第1500253号“KIEHL’S”文字商标(引证商标)于1999年申请注册，2001年被核准注册在第3类洁肤霜、润肤霜等商品上。2002年引证商标经核准转让给欧莱雅集团，商标专用权期限续展至2021年1月。

此次欧莱雅集团提出异议的是第5543574号“KIEHL’S”商标(下称被异议商标)，由浙江省临海市的自然人李来兵在2006年提出注册申请，指定使用在第9类眼镜、太阳镜等商品上。被异议商标初审公告后，欧莱雅集团提出了异议申请但被驳回，随后欧莱雅集团提起复审申请，并提出引证商标已经构成在化妆品类别商品上的驰名商标，被异议商标的申请注册构成对其已注册驰名商标的恶意复制、摹仿。

在异议复审未被支持的情况下，欧莱雅集团向法院提起了行政诉讼。

经审理法院认为，被异议商标与引证商标在功能、用途、消费渠道方面存在较大差异，相关公众不易混淆，两者不构成在类似商品上的近似商标。对于欧莱雅集团提出的驰名争议法院表示，其提供的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，引证商标已经构成洁肤霜等商品上的驰名商标。基于此，法院一审维持了复审裁定。(